El vibe coding ya iguala a OpenAI en el gasto de IA en Latinoamérica

En el retrato más reciente del AI Spend Monitor, 15 de cada 100 dólares gastados en inteligencia artificial por las empresas que Clara observa se destinaron a Cursor, Lovable y Replit. Considerando el conjunto de industrias de la base, las tres plataformas juntas ya mueven casi lo mismo que la participación de OpenAI, del 16,9%.

La comparación no convierte al vibe coding en un proveedor único. Revela el tamaño financiero que la categoría ha alcanzado. Las herramientas especializadas en crear software con IA dejaron de ser una apuesta periférica para desarrolladores y pasaron a disputar una parte relevante del presupuesto corporativo.

Cursor lidera este movimiento. Por sí sola, concentra el 10,5% de todo el gasto en IA registrado en el periodo. Lovable representa el 3,6% y Replit, el 0,9%. Juntas, las tres plataformas forman el principal bloque de aplicaciones especializadas fuera de los grandes modelos de lenguaje.

Más empresas pagan por Lovable que por Cursor. Aun así, el gasto total en Cursor es casi tres veces mayor. En términos simples, Lovable llega a más compañías, pero Cursor mueve más dinero entre las empresas a las que atiende.

Una posible explicación está en la forma en que estas herramientas entran al trabajo. Lovable permite crear sitios y aplicaciones mediante comandos en lenguaje cotidiano, lo que reduce la barrera para empezar. Cursor funciona como un entorno de programación usado durante el desarrollo. Si más integrantes de un equipo empiezan a usarlo, o si se vuelve parte de la rutina de varios proyectos, la cuenta de la empresa tiende a aumentar. Los datos no muestran cuántas licencias o proyectos existen, pero la diferencia entre adopción y gasto es compatible con este tipo de uso más intensivo.

La evolución de Codex y Claude podría reducir la necesidad de herramientas separadas, ya que esos productos también ayudan a escribir código. Pero Cursor y Lovable ofrecen más que la generación de una respuesta. Organizan el proceso de creación dentro de un producto específico. Para una empresa, puede haber diferencia entre pedirle a un modelo que escriba un fragmento de código y usar una plataforma concebida para transformar una idea en software. Es ese espacio entre generar código y construir un producto lo que las plataformas de vibe coding intentan ocupar.

Los datos muestran que esta propuesta encuentra compradores. Cursor, Lovable y Replit todavía alcanzan una parte limitada de las empresas, pero su participación en el gasto es mucho mayor de lo que su presencia sugeriría. En programación, una base relativamente pequeña de clientes intensivos ya es suficiente para formar un mercado relevante.

Es justamente esta combinación entre adopción limitada y gasto elevado la que merece la atención de los equipos financieros. Una empresa puede pagar por el modelo y, al mismo tiempo, por una o más plataformas que facilitan su uso. El riesgo no está solo en el precio de cada suscripción, sino en la superposición de herramientas con funciones similares, contratadas por equipos distintos. Dar seguimiento al gasto por proveedor, a la cantidad de licencias y a la concentración del uso ayuda a distinguir una herramienta incorporada a la operación de una suscripción más acumulada en la pila de software.

La disputa, entonces, no se limita a qué empresa ofrece el modelo más capaz. También involucra quién controla el entorno en el que ese modelo se convierte en trabajo. Para los proveedores, es una disputa por espacio en el proceso de desarrollo. Para las áreas financieras, es una nueva categoría de gasto que ya se volvió demasiado grande para pasar desapercibida.